Rozděl a panuj je vítězná ideologie těchto voleb, jen my tomu říkáme polarizace

Rozděl a panuj mohla sloužit jako strategie během určitých fází koloniální nadvlády, ale nefungovala ve všech případech. Jeho současné použití demonstruje přetrvávající pokušení, které indičtí koloniální vládci cítili během svého pobytu.

Politika identity je součástí mnohem většího společenského fenoménu. Ilustrace: ČR Sasi Kumar

Beg to different byla jedna z mnoha frází, které nedávaly smysl, ale abyste se naučili anglicky, museli jste si na ně zvyknout. Že se tato věta jednoho dne stane zásadní, mě nikdy nenapadlo. Nyní ano. V dnešní době mám chuť ho používat pořád. Odlišovat se od jiné osoby na veřejnosti je plné rizika, takže pokud vám žebrání zajistí nějakou laskavost předem, není na škodu prosit. To samozřejmě není důvod, proč anglický gentleman řekl, dovoluji si odlišit.

Mnoho starých výrazů, které se v rodné zemi Angličanů přestaly používat, se v Indii nadále používá. Náš vzdělávací systém je udržuje při životě. Pravidelně se používají ve správě, policejních postupech a v soudnictví. Jako národ používající angličtinu se naše postavení zlepšilo a mnozí z našich anglických spisovatelů jsou považováni za mluvčí mateřského jazyka.

Zvažte jádro koloniální historie. Angličané praktikovali politiku rozděl a panuj, podle několika učebnic dějepisu třídy 8. Podle nich bylo rozdělení důsledkem této politiky. Pokud je to tak, proč teď děláme totéž? Zdá se, že rozděl a panuj se stal vítěznou ideologií současných voleb. Teď tomu říkáme jinak. Termín preferovaný televizními moderátory a tiskem je polarizace. Podle nich bude výsledek těchto voleb záviset na tom, do jaké míry uspěje polarizující rétorika vládnoucí strany. O dalších stranách se také říká, že následují tento přístup, kromě toho, že se polarizují podle regionálních nebo kastovních linií.



Pokud jde skutečně o pokračování koloniálních strategií, měli bychom se vrátit k autorům jako Paul Scott a Albert Memmi. To poslední jsem četl v kurzu o rozvoji třetího světa. Spolu s Franzem Fanonem dávala Memmi obrovský smysl, ačkoli oba tito autoři se zabývali Afrikou. Příběh Indie se lišil od příběhu Afriky a Latinské Ameriky, ale byly zde také kontinuity. Ty v ekonomických vztazích mezi kolonizátory a kolonizovanými byly snadno postřehnutelné a uchopitelné. Psychologické paralely nebyly tak viditelné, zejména proto, že postavy jako Gándhí způsobily, že Indie vypadala a cítila se jinak než kdekoli jinde. Zdálo se, že dal Indii novou identitu a uklidnil strach z imperiální moci. Memmiho tezí bylo, že ztráta identity a strach tlačí kolonizované k náboženství. Pokud Gándhí odvrátil tento osud pro Indii, jeho úspěch nebyl ani úplný, ani trvalý. Kdyby tomu tak bylo, koloniální vzorec rozděl a panuj na náboženských liniích by se nevrátil k těmto volbám.

Jelikož jsem kolonialismus učil přes dvě desetiletí, jsem zvyklý čelit kritice, že je to irelevantní téma. Skutečnost, že vzdělávací systém i nadále nese četné známky svého koloniálního dědictví, nedělá z kolonialismu vhodné téma studia. Pokud to neprezentujete jako historii, nemůžete se dostat daleko se studenty, kteří věří, že kolonialismus skončil, když Indie získala svobodu. Její živé dědictví připisují nevýkonným správcům a politikům. Moc nepomůže ani to, když se pokusíte odlišit koloniální vládu od koloniálních vztahů a ideologie, kterou znamenají. Gándhího kritika koloniálního světonázoru vzbuzuje určitý zájem v těch nemnohých, kdo souhlasí s tím, že se diví, proč vzdělání lidi neopevňuje proti rozdělující propagandě. Koloniálním dědictvím je skutečně také názor, že obyčejní lidé jsou emocionální a jejich srdce je pro hlasy důležitější než jejich mysl. Mnoho starších britských administrátorů se řídilo stereotypem Indů jako emocionálně řízených lidí, kteří postrádali racionalitu. Tento stereotyp si získal oblibu mezi indiány, kteří se začali ztotožňovat s koloniálními pány nejen v životním stylu, ale také v představách a vnímání.

Je třeba rozlišovat mezi volební propagandou. Politika identity je součástí mnohem většího společenského fenoménu. V posledních desetiletích se rozrostla v reakci na růst kolektivního sebeuvědomění a komunikace mezi rozptýlenými členy komunit. Vytvoření volebních bank podle kastovních linií je jedna věc; aktivní prosazování náboženské jinakosti je zcela odlišné. Liší se také emotivní potenciál obou procesů. V prvním případě se lidé, kteří svou kastovní identitu považují za prostředek k upevnění svých materiálních zájmů, sejdou, aniž by nutně nenáviděli ostatní, kteří se identifikují s jiným volebním kolektivem. V případě rozdělující jinakosti podle náboženské linie se nepřátelské pocity mísí s hněvem a agresí.

Výhodou, kterou koloniální vládci získali pomocí politiky rozděl a panuj, bylo, že oslabili odpor. Jakou výhodu může dnes nabídnout strategie rozděl a panuj? Díky tomu bude Indie méně ovladatelná, i když vyhrajete ještě jednu šanci vládnout jí tím, že znovu využijete strategii kolonizátora. Oslabí to i státní aparát. Instituce pověřené udržováním práva a pořádku nepřerostly dědictví a stín koloniální historie. Jak ukazují nedávné události, i instituce, které přímo řídí volební proces, nyní raději přehlížejí, než zasahují.

Jen naše rozmanitost nás zachrání, když se rozděl a panuj zpět v podnikání. Zdá se, že v rozmanité sociální krajině žádná emoce nevydrží dlouho. Ani teritoriální rozlehlost Indie nepokrývá žádná emocionální nálada. Dokonce i během období válek, jako byly roky 1962, 1965 a 1971, bylo povědomí o problémech, jako je nedostatek vody a potravin, poměrně rozšířené. Regionální záležitosti zůstaly ostře schopné ovlivňovat politiku. To se pravděpodobně nezmění a současná fáze je obzvláště náchylná k síle rozmanitosti. Pomalý a rozložený volební program také pomohl udržet emoce dočasné a přilepené k místním úzkostem. Žádná emoce nevydrží dlouho, bez ohledu na to, jak vytrvale je vzbuzována. Rozděl a panuj mohla sloužit jako strategie během určitých fází koloniální nadvlády, ale nefungovala ve všech případech. Jeho současné použití pouze demonstruje přetrvávající pokušení, které indičtí koloniální vládci cítili během svého pobytu.

Tento článek se poprvé objevil v tištěném vydání 18. května 2019 pod názvem ‚Dividing to rule‘. Autor je bývalý ředitel NCERT a hindský spisovatel.