Démoni demokracie

Polarizace způsobená politickou rétorikou, nenaplněnými očekáváními a stranickými médii společně představují výzvu pro demokratické zřízení.

demokracie, polarizace voličů, demokratické vlády, USA, Brazílie, polarizace, indický expresAutoritářské režimy mohou oprávněně tvrdit, že mají menší vnitřní polarizaci než demokracie. proč tomu tak je? (reprezentativní obrázek)

Rozsah polarizace za demokratických vlád po celém světě se zdá extrémní. Podívejte se na USA, Brazílii, mnoho částí Evropy a Asie a totéž platí. Ve skutečnosti mohou autoritářské režimy oprávněně tvrdit, že mají menší vnitřní polarizaci než demokracie. proč tomu tak je? Existuje v povaze demokracií něco, co vede k polarizaci populace? Zdůraznil nedávný vývoj v oblasti technologií a sociálních médií takové tendence?

Pokud se vrátíme v čase, myslitelé i politici tvrdili, jak složitá je fungování demokracie. Winston Churchill skvěle poznamenal, že demokracie je nejhorší forma vlády s výjimkou všech ostatních, o které se čas od času pokouší. Dodal však, že nejlepším argumentem proti demokracii je pětiminutový rozhovor s průměrným voličem. Mnohem před ním Aristoteles tvrdil, že demokracie degenerují v despotismus. Mnoho politiků a myslitelů, včetně Johna Kennedyho, uvedlo, že dobře fungující demokracie klade na průměrného voliče vysoká očekávání, že se zapojí a zapojí.

Platón měl své vlastní starosti s demokracií. Věřil, že dobrá rozhodnutí jsou založena na znalostech a ne na číslech, a vnímavě zastával názor, že rétorika je uměním ovládat lidské mysli. Pokud bychom přidali další spojenecký termín, vyprávění, pak to, co řekl Platón, bude ještě silnější. Rétorika je nejlépe definována jako umění používat řeč k přesvědčování, ovlivnění nebo potěšování, ale také jako řeč nebo diskurs, který předstírá, že má význam, ale postrádá skutečný význam, jako když tvrdíme, že vše, co politik říká, je pouhá rétorika. Vyprávění lze nejlépe chápat jako příběh nebo popis řady událostí nebo, přesněji, zvláštní způsob vysvětlení nebo pochopení událostí. Rétorika, která nejlépe umístí politický příběh, je jádrem většiny současných politických debat. Jak to ale vede k takové hořké polarizaci v demokracii?

Političtí vůdci mají během voleb krátký čas na to, aby voličům poskytli povznášející příběh. Voliči se angažují na povrchní úrovni. Nabízená rétorika tedy musí být jednoduchá a okamžitě přitažlivá – jako Trumpova zaměstnání versus davy. Vzhledem k různorodosti voličů nezbývá politikovi nic jiného, ​​než oslovit co nejvíce segmentů. Obvykle to dělají přílišným slibováním toho, co mohou během funkčního období splnit. Neexistuje žádný věrohodný nestranický způsob, jak by běžná populace mohla sledovat a hodnotit výkon politika po zvolení. Když přijde čas na příští volby, opoziční strany zdůrazňují všechny oblasti, které úřadující úřad nedokázal splnit, a úřadující úřad se snaží s nadsázkou upozornit na všechny věci, kterých bylo dosaženo. Volič není v pozici, aby tomu mohl skutečně přijít na kloub. V důsledku toho se rétorika stává důležitou. Naděje jako téma si vyzyvatel snadno přivlastní. Úřadující představitel je obvykle v defenzivě a musí se vrátit k pronikavému vyprávění o prvotních tématech – démonizaci oponentů, sociálních skupin nebo zveličování vnějších hrozeb, aby vytvořil přitažlivost, která dokáže překonat kontrolu nesplněných slibů.

Sociální média dnes umožňují individuální přizpůsobení zpráv a mnohem větší zesílení, jakmile se dostanou do poštovní schránky nebo příručního zařízení jednotlivce. Lidé konzumují to, s čím souhlasí, všechny protichůdné názory jsou odfiltrovány, a tak není přístup k žádné objektivní realitě. Necivilní rétorika na sociálních sítích nebyla v době rozkvětu tištěných médií možná. Elektronická média se tomu přizpůsobila a zjišťuje, že výrazné pořady získávají vyšší sledovanost. Kanály se identifikují s konkrétní stranickou perspektivou a získávají loajální diváky od těch, kteří souhlasí s tímto příběhem. (V USA má Fox news, nakloněný republikánům, zhruba stejnou sledovanost jako MSNBC a CNN dohromady, které jsou nakloněny demokratům). Kanály tak získají typové obsazení a mohou svou stranu prezentovat pouze částečně. Neexistuje žádná odůvodněná debata a lidé neposlouchají alternativní názory. To v průběhu času polarizuje společnost a přesvědčení jsou přiživena v éře alternativních faktů a falešných zpráv. Kompromis a dvojstrannost v národních záležitostech se stává mnohem těžší. Ve svém extrému může stranictví vést, jak se Aristoteles obával, k despotismu, jak je patrné na Filipínách s Rodrigem Dutertem, v Turecku s Recepem Erdoganem a nyní v Brazílii s Jairem Bolsonarem.

Autoritářské režimy vedené silnými muži se zdají být méně polarizované. Takové režimy přísně kontrolují tisk, soudy a politickou opozici. Brutálně potlačují kritiky a disidenty. Ale zdá se, že masa lidí není ovlivněna, pokud se jejich úděl zlepší. Nabízená rétorika je v souladu s vyprávěním vůdce (často o džingoismu, globální prestiži a ekonomickém pokroku). Je pravda, že z dlouhodobého hlediska absence vnitřních výzev a změn vedení brání samoopravným mechanismům a může vést k ekonomickému kolapsu mnoha takových režimů. Z krátkodobého hlediska se však mohou pohybovat rychleji. A tak, když se podíváme na Rusko, Čínu a dokonce i brutální Saúdskou Arábii, musíme uznat, že jsou mnohem méně polarizované než USA, Brazílie, západní Evropa a Asie.

Pravidelné pokojné předávání moci lidovým hlasováním, neinformovanými voliči doprovázené rostoucí nerovností, pronikavá stranická rétorika kombinovaná s nedostatečným plněním (s nemožným, ale nezbytným plněním slibů), senzacechtivá média, to vše vede k polarizaci. Demokracie očekávají od svých vůdců velkou prozíravost; povznést se nad a vést. Vůdcům na celém světě se to stále více nedaří. Demokracie jsou postaveny na předpokladu seriózního zapojení voličů a objektivních zpráv. Jejich absence vede k velké výzvě v oblasti vládnutí a globální stability. K oživení demokratického experimentu je nutná velká introspekce.