Na obranu svobody: Je čas postavit se za individuální svobody proti všem vyzyvatelům

PB Mehta píše: Liberální státy mají právo podniknout kroky proti pachatelům násilí a měly by se obávat atmosféry, která živí strach ze svobody. Ale pokud to dělají ve jménu liberálních principů, budou muset tyto principy co nejvíce dodržovat.

Političtí vůdci, sdružení a odbory demonstrují na náměstí Place de la Republique v centru Paříže. (Zdroj fotografie: DW)

Středoškolský učitel ve Francii Samuel Paty je sťat za předvádění karikatur Proroka v rámci třídy o svobodě projevu. Následně jsou zabiti další tři lidé. Vraždy vyvolaly odsouzení. Ale skoro jako na zavolanou je tento hrozný incident napsán tak, aby unesl váhu každé historické křivdy: Neliberální státy jako Malajsie, Turecko a Pákistán se zbabělým způsobem staví do pozice obránců islámu. Každý jednotlivý argument o selhání francouzského multikulturalismu nebo jeho neokoloniální minulosti je vytahován jako vysvětlení. Islám je postaven před soud. Francouzský stát je popisován jako provokace. To vše ve službě vyhýbat se některým prostým pravdám.

Žádný liberál by neměl zpochybnit právo na svobodu projevu. Prezident Macron měl naprostou pravdu, když důrazně hájil svobodu projevu jako zásadu. Liberálové příliš hákliví na obranu svobody projevu. V některých kruzích panuje mylná domněnka, že obrana pevných norem svobody projevu, zejména v Evropě, znamená licencovat koloniální beztrestnost nebo projevy kulturní nadřazenosti. Ale pokaždé, když uděláte kompromis ve svobodě projevu, zastavíte boj milionů lidí, včetně muslimů, kteří se snaží osvobodit se z jha utlačujících zákonů o rouhání po celém světě. Abychom to uvedli na pravou míru, používání karikatur nebo spisů o Mohamedovi jako paradigmatu k omezení svobody projevu způsobuje nevyčíslitelnou škodu liberální svobodě po celém světě. Upevňuje stereotypy o muslimech více než odporná propaganda islamofobů. Vezměme si jeden příklad, hodně zneužívaný paragraf 295 indického trestního zákoníku měl svůj původ v kontroverzi o Rangeelu Rasool; a aféra Satanic Verses neodvolatelně změnila politiku svobody slova v Indii k horšímu. Reforma nebude možná, pokud nepolknete myšlenku, že občas projdou urážlivé řeči, včetně těch o Prorokovi. Liberálové mají důvody k obavám z kolonialismu a orientalistických karikatur. Ale to nemůže být alibismus ke kompromisům ohledně liberálních svobod. Myšlenka, že muslimy je třeba zvláště chránit před urážlivými projevy, je paradoxně sama o sobě výrazem jakési protimuslimské nálady.

Redakce | Stůjte s Francií: Pěkný teroristický útok by měl posílit globální odhodlání proti extremistickým ideologiím, které využívají náboženství k terorismu a zabíjení

Liberálové mají často dobře motivovanou touhu respektovat nebo alespoň neurážet miliony věřících. Neochvějně stát za právem na svobodu projevu nevyžaduje valorizaci urážlivého projevu; ti, kdo urážejí, mají být v nejlepším případě tolerováni, nikoli podporováni. Někdy mohou vyžadovat odsouzení. Obhajoba právní tolerance nemůže uzavřít otázku, jaké formy etických praktik jsou pro společnost vhodné. To ve skutečnosti předpokládá tento obtížný rozhovor. To jsou jemné rozdíly, kterým by měly rozumět všechny liberální státy.

Ale liberálové mají také politiku urážek pozpátku. Mnoho lidí, kteří chtějí bezdůvodně urážet náboženství, jsou dětinští; často je motivací projevovat určitý druh beztrestnosti, zejména vůči menšinám. Ale omezování svobody projevu nebo násilná reakce na ni takovou beztrestnost ideologicky odměňuje. Díky tomu je politicky silnější, ne méně. Bezděčně potvrzuje stereotypy, které menšinové skupiny nedokážou zvládnout se svobodou. Čím více je přijatelné omezit řeč, protože je urážlivá, tím více se lidé urážejí. Ofenzivita se stala soutěžním komunitním sportem v mnoha kontextech právě proto, že ji lze použít jako zbraň pro politickou mobilizaci. Navíc je nesmyslné si myslet, že v globalizovaném kontextu, kde obrazy a myšlenky cirkulují okamžitě a řeč je dekontextualizována a znovu kontextualizována způsoby, které nikdo nemůže kontrolovat, svobodě lépe poslouží, když jakékoli náboženské komunitě slíbíme sanovanou veřejnou sféru, která by nikdy nemohla způsobit jim urážku. Pokud i pedagogický projekt v chráněné třídě může být znovu zasazen do kontextu jako útočný útok na islám, pak je rájem bláznů slibovat svět, kde se nikdy nebude posvátno porušovat.

Vysvětleno | Složitý vztah Francie k islámu, Macronovy nedávné poznámky

Je základní liberální zásada, že nikdo by neměl být terčem toho, že je členem určité komunity. Liberálním vyjádřením tohoto závazku je však ustoupit do mlčenlivého mlčení o spojení mezi náboženstvím a násilím. Je tu spěch jít do komfortní zóny základních příčin, nějaké sekulární zkušenosti nebo deprivace, diskriminace, kolonialismu, chudoby. Na nich záleží, abychom pochopili, jak se jednotlivé formy násilí živí. Ale odpověď, že náboženství s tím nemá nic společného, ​​je historicky nepřesná. Politicky mobilizované, fanatické náboženství často není bezpečné pro svobodu jednotlivce, ať už jde o formu islámu, křesťanského či buddhistického fundamentalismu nebo hinduistického nacionalismu. Myšlenka, že pravé náboženství by nikdy nikoho nepodněcovalo k násilí, není ani tady, ani tam – jde o to, že lidé zabíjejí a usekají hlavy ve jménu náboženství. Je zajímavou otázkou, jaká kulturní síla umožňuje označit některé incidenty za nábožensky motivované. Ve stejném měsíci jako stětí ve Francii byl v Gudžarátu zabit dalitský právník za posty údajně poškozující bráhmany. Které bude konstruováno jako náboženské zabíjení?

Liberálům však nepřísluší, aby se pouštěli do teologických sporů a definovali jim náboženství lidí. Když to dělají, působí, jako by chtěli vykonávat moc nad náboženstvím. Všichni liberálové by se měli zajímat o to, aby svoboda nebyla ohrožena. Jaký druh náboženství je slučitelný s touto svobodou, je na rozhodnutí věřících. Dostat se do tohoto sršního hnízda, jako to udělal Macron, je přehnané a narušuje princip, který je v sázce.

Názor | Nemůžete zabít myšlenku jinou myšlenkou. Ale vždy můžete zabít člověka nápadem

Liberální státy správně podnikají kroky proti pachatelům násilí a měly by se obávat atmosféry, která živí strach ze svobody. Ale pokud to dělají ve jménu liberálních principů, budou muset tyto principy co nejvíce dodržovat. Musí zajistit, aby asymetrie moci nediskriminovaly komunity. Budou muset zajistit, aby účelem veřejné politiky a veřejného diskurzu bylo chránit svobodu a nikoli stereotypizovat nebo podřizovat si jinou kulturu nebo vytvářet nucenou uniformitu.

Toto je okamžik, kdy jedinou věcí, která spojuje politické proudy té doby, je posměšné veselí z odhalování křehkosti liberalismu. Všechny druhy sil budou kalit ideologické vody kolem násilí ve Francii, aby posloužily jejich cílům. Ale pamatujte na věřícího, který si myslí, že existuje, aby chránil svého Boha, a ne naopak; a ti, kteří si myslí, že lidské bytosti nemohou zvládnout individuální svobodu, nám oba berou naši lidskost. Je čas protnout se komplikovanou politikou a bránit jednoduchý princip svobody proti všem jeho vyzyvatelům.

Tento článek se poprvé objevil v tištěném vydání 31. října 2020 pod názvem ‚Na obranu svobody‘. Mehta je přispívajícím redaktorem The Indian Express.