Zločin a souhlas

Při přehodnocování ústavnosti § 377 musí Nejvyšší soud potvrdit, že trestní právo nemá místo mezi souhlasnými dospělými osobami.

paragraf 377, nejvyšší soud, gay sex, homosexualita, nejvyšší soud podle paragrafu 377, paragraf 377 indického penelského zákoníku, dipak misra, paragraf 377 homosexualita, paragraf 377 zprávy, indické zprávy, indické expresní zprávy(Ilustrace: CR Sasikumar)

Význam příkazu Nejvyššího soudu odkazujícího na ústavnost § 377 na větší lavici přesahuje práva LGBT. Současné diskuse se soustředily na dekriminalizaci několika zákonů a legitimní roli trestního práva v našem právním systému v otázkách sexuality. Ústředním bodem výsledku je také role souhlasu a soukromí v sexuálních záležitostech, ať už v heteroexuálních vztazích nebo vztazích osob stejného pohlaví. To dělá z ústavnosti § 377 téma lidských práv relevantní pro všechna pohlaví.

Všechno to začalo Koushal vs. Nadace Naz, ve které Nejvyšší soud v Dillí rozhodl, že § 377 je protiústavní, založený především na argumentu, že kriminalizuje sexuální aktivity mezi souhlasnými dospělými v soukromí, porušuje jejich právo na soukromí. Od té doby je to hra hadů a žebříků. Těžce vydobyté vítězství zvrátil Nejvyšší soud v Koushalu, což považuji za zřeknutí se ústavní povinnosti odmítnout rozhodnout o této záležitosti a předat odpovědnost parlamentu. Od té doby se léčebná petice projednává a odkazuje na větší lavici a čeká na vyřízení.

Devítičlenný soudce v případu ochrany soukromí se poté vyjádřil ke Koushalovi a zjistil, že jakmile bude základní právo na soukromí jednou ustanoveno, bude Koushal nutně podezřelý. Mnozí si mysleli, že je jen otázkou času, kdy bude samotný úsek sražen. Tento týden bylo vystoupáno několik dalších schodů směrem k zániku sekce 377. Petice zpochybňující sekci byla odkázána na větší lavičku. Nyní běží čas na vyřazení paragrafu z našich trestních zákonů.

Ale neschopnost dát přednost soukromí v Koushal byl jen jeden z našich problémů. Oddíl 377 závisí na tom, co je považováno za nepřirozený sex. Od roku 2012 již nejsou anální a orální sex považovány za nepřirozené.

Zvažte POCSO, který se zabývá sexuálními delikty na dětech. Tento zákon je nejen genderově neutrální jako sexuální napadení, ale také široce definuje sexuální napadení, včetně činů, na které se vztahuje § 377. Zákon, který by se vztahoval na nezletilou osobu, je tedy genderově neutrální a definuje sexuální napadení široce. Po dosažení dospělosti by však stejná osoba čelila genderově specifickému zákonu o znásilnění, který již nepovažuje anální a orální sex za nepřirozený pro ženy, ale stále ano pro muže. Po incidentu gangrapu a vraždy v Dillí v roce 2012 byl IPC pozměněn a znásilnění zahrnovalo anální a orální sex bez souhlasu. To znamená, že se souhlasem tyto činy již nejsou trestným činem mezi heterosexuálními dospělými. Tyto činy jsou však nadále trestným činem podle § 377. Tuto iracionalitu zákona lze vysledovat v nepochopení role souhlasu v sexuálních záležitostech a v popření práva definovat vlastní sexuální identitu. To nedává smysl a právě zde vstupuje do hry právo na soukromí, které chrání konsensuální sexuální akty, což je záležitost, kterou nyní uzavřeli Puttaswami vs Union of India.

Právo v Indii mělo vždy problematické vztahy se sexualitou, souhlasem a pohlavím.

Zvažte definici znásilnění v IPC. Manžel nebyl vinen ze znásilnění s nezletilou manželkou starší 15 let, zatímco sex kohokoli jiného se ženou mladší 18 let je trestným činem. Manželství dává muži imunitu před stíháním, přičemž má přednost před souhlasem manželky, i když pohlavní styk poškodil jeho nezletilou manželku. To vedlo Nejvyšší soud k závěru, že sex mezi manželem a jeho nezletilou manželkou mladší 18 let je trestným činem a nemůže být osvobozen od trestního stíhání. Zde se jednalo, a to právem, o zdraví a bezpečnost manželky, nadřazené právu manžela na sex se svou ženou. A pak znovu, manžel se nikdy neprovinil znásilněním své vlastní ženy, i když s ní měl sex bez jejího souhlasu. Její souhlas je irelevantní. Skutečnost, že je sňatek, mu zajišťuje imunitu před stíháním. Souhlas má v těchto případech přednost ze zákona.

Vezměte si případ cizoložství. Jde o trestný čin, za který může manžel podat trestní oznámení na muže, který měl sex s jeho manželkou bez jeho souhlasu. Její souhlas je irelevantní. Jako společnost jsme zmateni tím, proč některé chování považujeme za urážlivé a jiné ne, zvláště pokud jde o sex, homosexuály nebo heterosexuály. Pro dospělé (nikoli nezletilé) by kritickou dělicí čárou měl být souhlas, nikoli pohlaví.

Sexuální chování, pokud je konsensuální, nelze kárat ani kriminalizovat.

Pokud se to dotkne třetí osoby, jako je tomu v případě cizoložství, musí být k dispozici občanskoprávní opravný prostředek, který dané osobě umožní odhlásit se z manželství, který existuje ve všech manželských právech. Na druhou stranu sexuální chování mezi ženatými dospělými bez souhlasu musí být trestným činem, zde jde o to, že takové chování narušuje tělesnou a rozhodovací autonomii člověka. Je to zločin proti autonomii heterosexuálů a homosexuálů. Sexualita je prostředkem sebevyjádření a od rozhodnutí mít sex s partnerem, kterého preferujeme, nemůže žádný trestní zákon odrazovat. Věřím, že trestní právo nehraje v otázkách sexuality žádnou roli.

Soud, zatímco se zabývá ústavností § 377, výjimkou z manželského znásilnění a zákonem o cizoložství, by udělal dobře, kdyby svůj úsudek zavázal k zásadě, že dospělí mají rozhodovací autonomii ve věci sexu, pokud neubližují druhým. Je třeba mít na paměti dělicí čáru mezi občanskou křivdou a zločinem.