Soudy musí pochopit, že „živé“ vztahy nemusí odpovídat normám manželství

Právní zásahy soudů neuvolňují prostor pro vztahy, jejichž tvůrčí existence je v prostoru mezi manželstvím a autonomií.

Soudy to musí pochopitPrávní debaty o živých vztazích se točily kolem dvou pólů toho, co lze volně nazvat jako konzervativní a liberální názory. (Expresní soubor)

Napsal Rajeev Kadambi

Minulý měsíc se Nejvyšší soud v Paňdžábu a Haryaně velmi dramaticky postavil proti legálnosti vztahů mezi páry.

V rozsudku z 11. května (Gulza Kumari) rozhodl, že živé vztahy jsou morálně a společensky nepřijatelné. Ale o týden později soud potvrdil, že takové vztahy nejsou zákonem zakázány (Pradeep Singh).



Tato nejednotnost v úsudcích není překvapivá vzhledem k morální a sociální složitosti této otázky. I když je dnes o vztazích mezi živými lidmi velký humbuk, tento koncept má zvláštní kulturní nesoulad, je-li chápán z perspektivy právního diskurzu.

Je třeba objasnit, že tomu tak není proto, že by před tím neexistovala představa párů žijících spolu mimo manželství – pokud vůbec, je to přesně naopak. Například praxe mutah nebo dočasného manželství v komunitě šíitských muslimů vždy existovala.

Radikální tvrzení, že živé vztahy jsou nyní soudy legalizovány, zatajují a potlačují již dříve rozšířené praktiky lidí žijících spolu ve vztazích vzájemné péče. Slovník, který soudy používají, aby uznaly živé vztahy jako aspekt nějaké nově nalezené liberální individuality, se snaží vymyslet identitu.

Výsledek znamenal, že soudy si nedokázaly správně představit tento prostor a místo toho projektovaly úzký standard manželství k potvrzení těchto vztahů.

Čtení rozhodnutí v Pradeep Singh dává pocit napětí pod progresivní právní reformou.

Za prvé, soud viděl živý vztah páru jako dohodu, kterou zamýšleli mimo manželství a že si byli jisti svými city k sobě navzájem. Není však jasné, zda pár zvolil toto neformální uspořádání vědomě a záměrně, nebo jen utíkal před tlakem rodiny. Navíc neexistuje žádný způsob, jak by soud mohl změřit míru vzájemného citového závazku páru.

Jde o to, že manželství je i nadále standardem, na jehož základě soud tyto vztahy potvrzuje. Jediný rozdíl mezi rozsudkem Gulza Kumari a tímto rozsudkem je v tom, že ve věci Gulza Kumari soud nezjistil požadovaný budoucí úmysl uzavřít sňatek, ale v tomto případě určitě ano.

Za druhé, soud v Pradeep Singh poznamenal, že živé vztahy se do naší společnosti vkradly ze západních národů a našly přijetí v metropolitních městech, odkud se pomalu rozšířily do menších měst a vesnic. Z této linie uvažování vyplývá, že před tím v mimoměstských oblastech neexistovaly romantické vztahy mimo manželství.

Právní debaty o živých vztazích se točily kolem dvou pólů toho, co lze volně nazvat jako konzervativní a liberální názory. Konzervativci zastávají manželství jako jediný posvátný svazek párů. Ale protože je tato skupina dnes do značné míry zastaralá, vzala místo toho svůj úkol zachovat manželství v rámci liberálního řádu. Liberálové prosazují autonomii a důstojnost párů, aby se sami rozhodovali mimo manželství.

Zatímco indické soudy rozšiřují liberální práva párů, které se rozhodly pro živý vztah, je to sužováno zmatkem. Buď vidí živé vztahy jako presumpci manželství, nebo jako výkon práva na sebeurčení mezi souhlasnými dospělými.

Ale i ve druhé situaci je přiblížení rodinného stavu standardem pro ochranu jejich postavení jako páru a jejich práv, ať už osobních nebo občanskoprávních. Vyjádřeno takto, liberální názory spojené s kvazimanželstvím se překrývají s dřívějším konzervativním přístupem, který spočíval v hledání složek manželství a souvisejících aspektů závazku a odpovědnosti při určování statusu žijícího.

Soudní výklad životních vztahů prošel dvěma širokými momenty: Prvním je presumpce manželství a druhým jako součást práva na život, svobodu a důstojnost.

Obecné vnímání live-in vztahů je jako hrubá ujednání typu walk-in-and-walk-out, o kterých se zákon neodvažuje mluvit (Alok Kumar, 2010), ale takto se skutečné soutěže mezi páry nehrají. minimálně u soudů. Soudy fungovaly na standardním způsobu uvalení právní fikce presumpce manželství, když muž a žena žili a žili spolu několik let.

To se stalo důležitým zejména poté, co zákon o domácím násilí z roku 2005 uznal vztah s povahou manželství za účelem ochrany žen, které jsou vystaveny domácímu násilí. Soudy v případech Velusamy, Chanmuniya a Indra Sarma stanovily pokyny, kdy by měl mít živý vztah nárok na ochranu. Některé z nich zahrnují aspekty, jako je prezentovat se světu jako manželé, trvání vztahu a sdílení domácnosti.

Jestliže dřívější linie považovala živé vztahy za doplněk manželství, objevila se další linie uvažování
která je považuje za legitimní alternativu k manželství. Přelomová rozhodnutí o právu na rovnost, svobodu, život a důstojnost transgender lidí (National Legal Services Authority, 2014) a párů stejného pohlaví (Navtej Johar, 2018) poskytla ústavní ochranu práva vybrat si partnera. V Chinmayee Jena (2020) soud přiznal transgender lidem právo žít s partnerem, kterého preferují.

Právní zásah do live-in vztahů nepochybně chrání oběti domácího násilí, volbu párů stejného pohlaví a trans osob. Zdůvodnění orientované na práva však vytváří vysoké očekávání autonomního rozhodování párů, které sebevědomě odmítnou možnost svatby a prohlásí, že žijí v bytě.

To okamžitě vyvolává obtížnost toho, co odlišuje lidi v živých vztazích od ostatních manželských párů. Měly by se kvalifikovat páry, které spolu žijí pod jednou střechou po určitou dobu? Dále, vztahuje se bydlení pouze na páry v sexuálním svazku, nebo zahrnuje i další vztahy mezi rodinou a přáteli, kteří spolu žijí – například rodiče, sourozenci, prarodiče, spolubydlící a domácí mazlíčci?

Soudní precedenty ukazují, že živý vztah nahrazuje zákonný sňatek, když se páry rozhodnou neuzavřít nebo v případě párů stejného pohlaví, pro které to ještě zákon neumožňuje.

Jednotlivci mohou žít se svými partnery spolu s určitými zárukami, aby se mohli odhlásit z instituce manželství. Ve skutečnosti v tom však není nic hlubšího než civilní partnerství potenciálně schopných sňatků, kteří prohlásili, že jsou v oddaném vztahu.

Stejným způsobem, jakým se společnost snaží regulovat majetek, rodinu a ekonomiku, se také snaží dostat pod svou kontrolu touhy a chování, které se mohou ztratit, aby byly produktivní a efektivní (viz obecně Michel Foucault, Vládní správa)

Indické soudy, které se opíraly o právní vývoj v západních zemích, zásadně přehlédly skutečnost, že tyto země mají velmi dlouhou a zakořeněnou historii v regulaci manželství, ke kterému hledají alternativy.

To bylo na rozdíl od Indie, kde koloniální nadvláda změnila životní uspořádání a kodifikovala sociální praktiky, načež to, co bylo dříve v morální a etické oblasti v indické společnosti, bylo přeneseno do právního prostředí.

Taková právní kategorizace vyprazdňuje vztahy, jejichž tvůrčí existence byla v prostoru mezi manželstvím a autonomií. Ve skutečnosti, ačkoli zákon kategorizuje bydlení odlišně od manželství, přesto se spoléhá na normy manželství, které tyto vztahy posvěcují.

Nejde jen o to, že protichůdné rozsudky Nejvyššího soudu v Paňdžábu a Haryana ustanovují soudy jako konečné arbitry mezilidských vztahů, ale co je důležitější, způsob, jakým právo pojímá živé vztahy, vylučuje jiné způsoby přidružení.

Rajeev Kadambi vyučuje politickou filozofii a etiku na OP Jindal Global University