Soud na záchranu

• Kategorie: Sloupce

Vyšší soudnictví se v Indii stalo baštou proti zločinu z nenávisti.

Zatímco se Indie potýká se zločiny z nenávisti, přístup amerického soudního systému otevírá oči.

Poslední slova Marka Anthonyho Stromana před jeho popravou v červenci 2011 byla: Pane Ježíši Kriste buď se mnou. jsem v klidu. Nenávist v tomto světě probíhá a musí skončit. Jedna sekunda nenávisti způsobí celoživotní bolest… Stroman byl popraven za vraždu Vasudeva Patela, který se v roce 1983 přestěhoval do USA a stal se naturalizovaným občanem po teroristických útocích z 11. září. Stroman tvrdil, že patřil k Árijskému bratrstvu, vězeňskému gangu supremacistů bílé rasy, a svůj čin popsal jako vlastenecký. Stroman žádal o federální habeas úlevu, která byla zamítnuta a jeho povolení k udělení osvědčení o odvolání k odvolacímu soudu bylo zamítnuto. Odvolání bangladéšského občana Raisuddina Bhuiyana, na kterého 21. září 2001 dříve zastřelil Stroman, bylo rovněž zamítnuto. Bhuiyanova výzva zněla: Modlím se k Bohu, aby ušetřil jeho život, aby mu dal šanci... Pokud dostane šanci, je schopen oslovit ostatní a šířit toto poselství mezi ostatní.

Zatímco se Indie potýká se zločiny z nenávisti, přístup amerického soudního systému otevírá oči. Americký Kongres schválil v roce 2009 zákon o prevenci zločinů z nenávisti (Shepard and-Byrd Act 18 USC). § 249(a)(1) se zabývá trestnými činy z nenávisti a stanoví: (a) Obecně – (1) trestné činy týkající se skutečné nebo domnělé rasy, barvy pleti, náboženství nebo národnostního původu – kdokoli, ať jedná či nejedná pod barvou zákona, úmyslně způsobí ublížení na zdraví jakékoli osobě nebo se použitím ohně, střelné zbraně, nebezpečné zbraně nebo výbušného či zápalného zařízení pokusí způsobit zranění jakékoli osobě z důvodu skutečné nebo domnělé rasy, barvy pleti, náboženství nebo národního původu jakékoli osoby. Druhá část zní takto: (2) trestné činy týkající se skutečného nebo domnělého náboženství, národnosti, pohlaví, sexuální orientace, genderové identity nebo zdravotního postižení – (A) obecně – kdokoli, bez ohledu na to, zda jedná pod barvou zákona či nikoli, v jakákoli okolnost popsaná v pododstavci (B) nebo odstavci (3) úmyslně způsobí ublížení na zdraví jakékoli osobě nebo se pomocí ohně, střelné zbraně, nebezpečné zbraně nebo výbušného nebo zápalného zařízení pokusí způsobit zranění jakékoli osobě. osoby z důvodu skutečného nebo domnělého náboženství, národního původu, pohlaví, sexuální orientace, genderové identity nebo zdravotního postižení jakékoli osoby. Pro oba je stanoven stejný trest: (i) trest odnětí svobody nejvýše na 10 let, pokuta v souladu s touto hlavou, nebo obojí; a (ii) bude uvězněn na jakékoli období let nebo na doživotí, pokuta v souladu s tímto titulem, nebo obojí, pokud — (I) je následkem trestného činu smrt; nebo (II) trestný čin zahrnuje únos nebo pokus o únos, přitěžující sexuální zneužívání nebo pokus spáchat přitěžující sexuální zneužívání nebo pokus o vraždu.

Indický nejvyšší soud ve svém rozsudku ze 17. července poskytuje osvěžující přístup k řešení zločinů z nenávisti. Stálo tam: Není sporu o tom, že akt lynčování je nezákonný, ale nezajímá nás žádný konkrétní případ, protože se stal rozsáhlým fenoménem s dalekosáhlým dopadem... Žádný občan nemůže útočit na lidskou důstojnost někoho jiného. akce by komatizovala majestát zákona. V civilizované společnosti je to strach ze zákona, který brání zločinům... Když preventivní opatření selžou, dojde k trestnému činu a pak musí být nápravná a represivní opatření... Soud proto vydal preventivní, nápravná a represivní opatření. Jedním z jeho směrů je: Abychom byli přísným příkladem v případech davového násilí a lynčování, musí soud po odsouzení obviněné osoby (obviněných osob) obvykle udělit maximální trest, jak je stanoveno pro různé trestné činy podle ustanovení IPC.

Soud může také zvážit následující opatření: Nařídit dotčeným vládám, aby neprodleně podaly odvolání k nadřízeným soudům proti rozsudkům o zproštění viny a/nebo udělení kauce ve všech takových případech; držet a prohlašovat, že kauce by v takových případech neměla být udělena s výjimkou nejvzácnějších a vzácných případů, a to také ze závažných důvodů uvedených v příkazu; přímé disciplinární řízení proti dotčeným policejním a správním úředníkům za to, že nezabránili trestným činům z nenávisti v rámci jejich územní jurisdikce poté, co provedli šetření nezávislou vyšetřovací komisí; činit registrované politické strany a jiné registrované subjekty odpovědné za činy spáchání nebo opomenutí jejich členů zapojenými do trestných činů z nenávisti a vést proti nim vhodná trestní opatření; zakázat osobám zastávajícím ústavní a veřejné funkce, včetně ministrů, členů parlamentu nebo státních shromáždění, panchayatu a nositelů obecních úřadů, aby se jakýmkoli způsobem veřejně ztotožňovali s obviněnými z lynčovacího mobu a v případě jakéhokoli porušení je činit odpovědnými a podléhat okamžité diskvalifikaci z takové kanceláře; zvýšit citlivost podřízeného soudnictví a vyššího soudnictví, které se zabývají takovými zločiny z nenávisti, a chránit tak zranitelné části společnosti, včetně příslušníků menšinových komunit, jakož i ženy, děti a dality pořádáním seminářů a workshopů v pravidelných intervalech za účasti sociálních aktivistů, psychologů a dalších aktivisty, právníky a odpovědné občany ze všech obcí.

Volební manifest BJP z roku 2014 slíbil zajistit klidné a zabezpečené prostředí, kde není místo pro pachatele ani vykořisťovatele strachu. Manifest také slíbil, že se bude řídit principy samajik nyay (sociální spravedlnost) a samajik samrasata (sociální harmonie) a uvedl, že strana bude přikládat nejvyšší prioritu zajištění své bezpečnosti, zejména prevenci zvěrstev vůči SC a ST. Zabíjení davů však od května 2014 vzrostlo o 97 procent. Polovina útoků na krávy vigilantes byla hlášena ze států ovládaných BJP.

Ty nevypovídají dobře o stavu národa. Soudnictví je poslední nadějí miliardy lidí. Musí i nadále používat svou nejsilnější zbraň, rozsudky v PIL, účinněji než kdy předtím, aby zajistila spravedlnost.