Konkurence v USA i jinde je mezi demokracií a kapitalismem a kde by měla být rovnováha
- Kategorie: Sloupce
V některých ohledech se potenciální soutěž mezi Berniem Sandersem a Donaldem Trumpem ukáže jako zajímavější, protože je to jediná soutěž, díky které jsou tyto sázky zcela jasné.
Bernie Sanders a Donald Trump. (Soubor) Demokracie a kapitalismus byly v dobrém i ve zlém často úzce propojeny. Ale tento moment v globální politice je charakterizován zesílením napětí mezi těmito dvěma. Toto napětí poskytuje novou ideologickou zlomovou linii v mnoha kontextech. Demokracie, jak tvrdil Karl Polanyi, měla jako jednu ze svých funkcí sebeobranu společnosti před tím, co nazýval satanskými mlýny kapitalismu. Tato ochrana se musela odehrávat v řadě dimenzí.
Zaprvé, aby měl systém nějakou legitimitu, musela existovat špetka sociální spravedlnosti, o čemž svědčí podíl mezi prací a kapitálem. V praxi bylo této sociální spravedlnosti dosaženo prostřednictvím sociálního státu, který zajištěním základních statků alespoň udržoval fíkový list rovnosti příležitostí. Druhým bylo zajistit, aby politický proces nebyl zcela zavázán peněžním zájmům do té míry, že si nemohl nárokovat nezávislou legitimitu. Politika by mohla sloužit jako nezávislý zdroj legitimity, pouze pokud by nebyla zcela podřízena logice tržních zájmů. Vlády mohou růst nebo klesat s ekonomickým výkonem. Odolnost demokratické autority však vyžaduje, aby její osud nebyl zcela svázán s ekonomickými výsledky. Za třetí, sebeochrana měla zajistit, aby komodifikace společenského života nenabyla rozměrů, kdy by vedla ke ztrátě smyslu. Vyžadovalo to také zajistit, aby povaha kapitalistické akumulace nebyla sebepodkopávací. Například v případě životního prostředí to nevedlo k výsledkům, kde byly vlastní sliby kapitalismu o lepším životě podkopány degradací životního prostředí. Za čtvrté, stát zajistil osobní svobodu jako projev úcty a důvěry v autonomii osob, vyjádřenou v právním státě. A konečně, zatímco ekonomická efektivita slibovala uspokojování soukromých přání a potřeb, bylo třeba ji doplnit o nějaký popis společného projektu, společenství osudu, které spojovalo občany více než jen vztahem pohodlnosti. Demokracie by umožnila kapitalismu vzkvétat, pouze pokud by bylo vidět, že do určité míry plní tyto funkce ochrany společnosti.
Redakční: Rok 2020 bude v politice USA trpkým rokem. Indie pozná svůj vlastní odraz v jejích částech
Dalo by se namítnout, že v tomto bodě v mnoha zemích po celém světě dimenze levice-pravice zcela nezachycuje to, co je v současné politice v sázce. V sázce není jen rovnost rozdělování, ale vztah mezi demokracií a kapitalismem. Pokud se podíváte na vznikající ideologickou krajinu, není problém tolik mezi socialisty a kapitalisty. Problém je mezi těmi, kteří si myslí, že problémem je kapitalismus, a těmi, kteří si myslí, že problémem je demokracie. Jsou tací, kteří si myslí, že sebeochranné funkce demokracie stojí v cestě kapitalismu; a jsou tací, kteří si myslí, že kapitalismus vážně nahlodal sebeochranné funkce demokracie.
Názor | Donald Trump se mýlí, když si myslí, že totální válka pomůže jeho šancím na znovuzvolení
V některých ohledech se potenciální soutěž mezi Berniem Sandersem a Donaldem Trumpem ukáže jako zajímavější, protože je to jediná soutěž, díky které jsou tyto sázky zcela jasné. Kromě otázek osobnosti a kompetencí by soutěž Bloomberg-Trump z ideologického hlediska vůbec nebyla soutěží. O tom, zda jsou dědicové Clinton-Obamova centrismu voličsky atraktivnější, lze polemizovat. Ale je vidět, že omílají otázku demokracie. Je pravda, že v tom, jak hodnotíme centrismus Clinton-Obama-Blair, je patrná značná blahosklonnost potomstva. Blahosklonnost podceňuje složitost volební politiky a kontextovou ctnost institucionální umírněnosti. Ale analyticky, kritika tohoto centrismu spočívá v tom, že zachránil kapitalismus (a některé jeho plutokracie a související imperialismus) více než zachránil demokratické zmocnění; a tím, že více netlačila na funkce sociální ochrany demokracie, připravila půdu pro její rozčarování. To, co může mladé na Sandersovi přitahovat, není rovnost jako taková, ale obnovení romantiky svobody jednání; myšlenka, že demokracie se nevydá osudu, když jsou její ochranné funkce podkopány.
Názor: Když Yankee jde domů
Že jde o soutěž o rovnováhu mezi demokracií a kapitalismem, zastiňují dvě věci. Za prvé, všechny strany stále pracují v rámci volebního soupeření a v tomto rámci hodně záleží na nepředvídaných událostech. Záležet mohou například konkrétní lídři. Zdá se, že tento rámec přes všechny své korupce má dostatečnou legitimitu, aby se jevil jako konečný arbitr. Za druhé, pravicové náhražky, jazyk demokracie se svým blízkým bratrancem, jazykem lidu. Tento jazyk se nejzřetelněji projevuje ve vzývání nacionalismu, alternativního jazyka legitimizace.
Tento jazyk se dovolává lidí, ale ne skupiny, která se musí dělit o prosperitu, ale jako skupiny, která musí ukázat jednotu – často proti nepříteli. V tomto smyslu je ideologickou funkcí nacionalismu znehybnění jakéhokoli potlačování ze strany demokracie a občanské společnosti. Je to forma demokratické legitimity, která se obrací přesně proti sebeobraně, kterou má demokracie poskytovat: Otázky sociální spravedlnosti je třeba znehybnit; existuje vysoká míra pohodlí, když autonomii politického procesu podvrací právě to, proti čemu musí být chráněn, totiž peněžní zájmy; existuje hluboká netrpělivost s myšlenkou, že zboží jako životní prostředí potřebuje ochranu; existuje také pohrdání institucionálními formami, v nichž je moc vykonávána. To ale není jen patologie jednotlivých lídrů. Nyní se stal ideologickým zlomem.
To je důvod, proč se otázka vnitřní diverzity uvnitř stran, jako je Republikánská strana, stala poměrně irelevantní. Moderování dávalo smysl, když byla soutěž převážně v jednom rozměru – trochu více nebo trochu méně distribuce. Jakmile však pochopíte myšlenku, že potlačení sebepodkopávajícího kapitalismu bude pocházet ze samotné demokracie, pak existuje relativně malý odpor k tomu, aby stál za jakoukoli formou výkonné moci, která tuto demokracii bude obsahovat. Pravicové strany drží pohromadě nejen proto, že mají tu nejvyšší formu politiky identity – nacionalismus – která je spojuje. Drží spolu, protože jejich raison d’etre je nyní zajistit, aby společnost netlačila na kapitál. V tomto úsilí mohou mít velký úspěch, ale pouze s rizikem, že vyvedou společnost z rovnováhy způsobem, který Polanyi navrhl. S hrozící krizí životního prostředí jsou náklady na nerovnováhu vztahů mezi kapitálovou demokracií ještě vyšší.
Takže soutěž v USA, ale i jinde, je méně přes socialismus versus kapitalismus. Jde o to, zda je příliš mnoho demokracie nebo příliš mnoho kapitalismu a kde je rovnováha mezi nimi.
Tento článek se poprvé objevil v tištěném vydání 18. února 2020 pod názvem The new faultline.
Názor | Dillí by mělo najít způsoby, jak vstoupit do prostoru, který nová americká politika otevírá