Ústavní neštěstí

Navrhovaný zákaz prodeje a nákupu jatečného dobytka na zemědělských trzích porušuje základní práva na potraviny a živobytí a ducha federalismu.

zákaz hovězího masa, porážka krav, gau raksha, zákon prevence týrání zvířat, zemědělské trhy, zákaz porážky, indický expresJe zřejmé, že skutečným zájmem není předcházení týrání zvířat, ale spíše ochrana skotu z jiných důvodů. (Ilustrace Subrata Dhar)

V tom, co lze nazvat pouze extrémně neuváženým ústavním manévrem, se indická vláda snažila účinně zakázat porážku dobytka v celé zemi prostřednictvím pravidel přijatých v rámci zákona o prevenci krutosti na zvířatech z roku 1960. Ačkoli pravidla porážku výslovně nezakazují zakazují prodej a nákup jatečného skotu na zemědělských trzích, a proto se ve skutečnosti snaží ukončit všechny druhy porážek skotu po celé zemi. Jde o ústavní omyl z mnoha důvodů, včetně základních práv, dělby moci a federalismu.

Abychom pochopili rozsah tohoto neštěstí, bude užitečné vyjasnit si některé základní ústavní pojmy. Byl to indický parlament, který uzákonil zákon o prevenci krutosti na zvířatech z roku 1960 (zákon) a tato legislativa zmocňuje vládu Indie (jako výkonnou moc) k vytváření pravidel k provádění zákona. Pravomoc exekutivy vytvářet pravidla podle legislativy nemůže být vykonávána způsobem, který je v rozporu s rodičovskou legislativou – a nejnovější soubor pravidel přesně to dělá.

Zákon prostřednictvím paragrafu 11 kriminalizuje kruté zacházení se zvířaty tím, že vyjmenovává širokou škálu činností a následně v pododstavci 3 písm. doprovázené způsobením zbytečné bolesti nebo utrpení. Je jasné a jasné, že zákon nepočítá se zákazem porážení zvířat na jídlo. Vláda pak nemůže svou výkonnou mocí tvořit pravidla dosáhnout cíle, který jí hmotná ustanovení zákonů nepřipouštějí.

Dále v odstavci (3)(c) zákona je jasně uvedeno, že usmrcování zvířat povolené podle jiných platných zákonů nelze považovat za přestupek. Existuje několik státních právních předpisů, které povolují porážku dobytka, a indická vláda (GoI) pak nemůže použít tento zákon k tomu, aby byla taková porážka nezákonná. Při vydávání tohoto nejnovějšího souboru pravidel indonéská vláda uplatnila pravomoc, kterou nemá podle zákona o prevenci krutosti na zvířatech z roku 1960.

Další do očí bijící anomálií v nových pravidlech je, že se zdá, že vláda má zájem zabránit krutosti pouze vůči dobytku (definovanému jako skot včetně krávy, býka, býka, buvolů, volů, jalovic, telat a velbloudů). Pokud bylo skutečným zájmem vlády zabránění týrání zvířat z důvodu porážky, nemůže existovat žádný ústavně přijatelný důvod pro vynechání slepic, prasat, ovcí, koz, ryb, králíků atd.

Je zřejmé, že skutečným zájmem není předcházení týrání zvířat, ale spíše ochrana skotu z jiných důvodů.

Je důležité pochopit důvody, proč se indonéská vláda rozhodla chránit dobytek prostřednictvím zákona o prevenci krutosti na zvířatech z roku 1960. Proč vláda nepředložila v parlamentu návrh zákona, který by zakázal porážku krav v celé zemi? Porážka krav je v celé zemi regulována/zakázána různými způsoby různými státními zákony. Různé státní právní předpisy se liší v tom, jaký druh dobytka může být poražen a kdy může být poražen.

To je důvod, proč se v Dillí dostává pouze buvolí maso, v Kerale maso býků a býků a v Madhjapradéši platí úplný zákaz porážení krav, býků, býků a buvolů. Těchto zákazů/regulací je dosaženo prostřednictvím samostatných státních zákonů, protože pravomoc vytvářet takové zákony je dána výhradně státům podle ústavy.

A má to velmi dobrou ústavní logiku. Pro krávu ani jiný skot ústava nestanoví náboženskou ochranu a problematika porážky krav ve směrnici Zásady státní politiky je vázána na zemědělství a zájmy chovu zvířat.

Tento přístup plyne do ústavní logiky ponechání pravomoci určovat předpisy týkající se porážky krav výhradně státům, protože otázky týkající se hospodářských zvířat jsou vždy spojeny s místními podmínkami zemědělství, dostupností krmiva, zvyky, dietními preferencemi atd. Anti - Legislativa Parlamentu o porážce krav je neživotaschopná, protože ústava nedává parlamentu pravomoc takový zákon vytvořit. A proto tento nepřímý pokus prostřednictvím zákona The Prevention of Cruelty to Animals Act, 1960.

Indonéská vláda se pokouší nepřímo dosáhnout cíle, kterého nemůže přímo dosáhnout. Vláda se uchyluje k zákazu porážení krav optikou týrání zvířat, protože pravomoc vydávat zákony o týrání zvířat je sdílena mezi státy a Unií podle souběžného seznamu ústavy. Ale takový taktický krok má vážné ústavní důsledky. Jak již bylo zmíněno dříve, současná verze legislativy o týrání zvířat nedává vládě pravomoc zakázat porážku jako takovou, dobytek nebo jinak.

Může pak Parlament pozměnit zákon The Prevention of Cruelty to Animals Act z roku 1960 tak, aby zakázal porážku jako takovou, bez ohledu na to, zda je doprovázena způsobením zbytečné bolesti nebo utrpení? Určitě může (zda přežije ústavní spor u soudu, je samostatná otázka) a vládě nic nebrání takovou legislativní úpravu prosadit.

To by však stále ponechalo otázku nezodpovězenou – zda ​​může vláda selektivně zakázat porážku dobytka a zároveň povolit porážku jiných zvířat? V tom spočívá neuvážená povaha tohoto kroku. Vláda nemůže selektivně chránit dobytek prostřednictvím zákona The Prevention of Cruelty to Animals Act z roku 1960. Spoléhat se na argument proti krutosti vůči zvířatům je variantou všechno nebo nic. A pokud je zákonem zakázána porážka všech zvířat, byli bychom konfrontováni s nucenou debatou o vegetariánství.

Poslední krok vlády je symptomatický pro debatu o porážce krav. Zatímco politická diskuse na toto téma je vedena náboženskými ohledy, soudní cesta předstírá, že je velmi těžká, že se týká jiných ohledů než náboženství. Dlouhá řada rozhodnutí Nejvyššího soudu jde do absurdních délek, aby ospravedlnila zákony proti porážce krav na základě zemědělství. Teprve loni byl soud definitivně vyzván, aby rozhodl o platnosti zákazu držení/konzumace hovězího masa jako takového, i když maso pocházelo ze státu, který povoloval porážku krav.

Nejvyšší soud v Bombaji v ústavně vyspělém rozhodnutí potvrdil ústavní svobodu určovat individuální stravovací preference a zrušil zákaz obsažený v legislativě státu Maháráštra. Nejvyšší soud se na legislativu proti porážce krav z tohoto úhlu teprve musí podívat a ani se nikdy předtím nezabýval dopadem legislativy proti porážce krav na stravovací návyky sociálních skupin a na pracovníky v kožedělném průmyslu.

Nachází se v politickém kontextu, který je agresivní a násilný v agendě ochrany krav, a když se případ dostane před něj, je nezbytné, aby Nejvyšší soud vyslal jasnou zprávu o základních svobodách a omezeních moci vlády. Mezitím musíme všichni udělat krok zpět a zamyslet se nad indickou politickou a ústavní cestou za téměř sedm desetiletí, která umožňuje vládám říkat nám, co můžeme jíst.