Nejednoznačnost Kongresu umožnila BJP odejít s liberálními programy

Boj za sekularismus proti BJP je dost tvrdý; být znehodnocen dědictvím Kongresu je ještě těžší.

Indie, ubytování náboženských menšin, sekulární, politika USA, hinduistická americká nadace, Indie: Demokracie v rozmanitosti, zprávy z Indie, Indian ExpressVláda se také pravděpodobně chystá pokročit ve třech dalších otázkách, které jdou k jádru sekularismu. (Ilustrace: CR Sasikumar)

Příštích několik měsíců se může ukázat jako oříšek pro institucionální formování indického sekularismu. Očekává se rozsudek Ayodhya. Vláda se také pravděpodobně chystá pokročit ve třech dalších otázkách, které jdou k jádru sekularismu: Zákon o změně občanství (CAB) a možné rozšíření samotného Národního registru občanů (NRC); zavedení návrhu zákona o společném občanském zákoníku; a případné vnitrostátní právní předpisy upravující přeměnu. Tyto problémy vřely již 70 let a tak či onak se nyní zdá pravděpodobné, že dojde k rozuzlení. Ale monumentální ironií okamžiku je, že tyto záležitosti jsou také připomínkou toho, že hlavním hříchem Kongresu bylo, že BJP nenechala odejít s nacionalismem; nechal BJP odejít s liberalismem.

Od nezávislosti se Kongres zabýval těmito problémy jako určitým způsobem modus vivendi, spoléhal se na jejich odložení nebo na falšování spolu s chaotickými kompromisy, které byly často bez zásad. Jak Rádžív Gándhí, tak Narasimha Rao to na Ajódhji udělali tím, že usnadnili přístup na místo a položili základy pro trestný čin ničení, ke kterému došlo při demolici Babri Masjid. Ve skutečnosti také uznali legitimitu zásady, že jakákoli křivda, která mohla být spáchána v 16. století, musí být napravena v 21. století a že důležitost Ram vyžaduje uctívání na tomto místě.

Ram bhakti nevyžaduje žádné takové zmenšení Ram. Levice také nevědomky hrála do rukou BJP tím, že vytvořila historiografii, která popírala nebo podceňovala skutečnost, že chrámy mohly být zničeny. Oba v jistém smyslu argumentovali na stejném základě, že současná práva závisí na zjištění faktů někde kolem roku 1526. V závislosti na tom, jak se rozsudek vynese, bude největším nebezpečím nařízení Nejvyššího soudu vytvořit precedens, že počet aktuálních titulů k místům, od Mathury po Kashi, nyní závisí na tajemné historiografii. Jak můžete vidět z narůstajícího tempa, toto je recept na národ v neustálém boji o památky minulosti a trvale v sevření společenského napětí. Kongres uzavřel cestu do budoucnosti, nepodporoval právní stát a legitimizoval myšlenku, že Ram bhakti vyžaduje na tomto místě chrám.

Podobně v případě Jednotného občanského zákoníku (UCC) Kongres vytvořil modus vivendi v Independence. Jeho ostudná abdikace na Shah Bano dala BJP politické otevření. Jaká variace v občanských zákonících je možná způsobem slučitelným se svobodou a rovností osob, je složitá filozofická otázka. Ale z liberálně demokratického hlediska by každý občanský zákoník musel projít třemi testy: Odrážet svobodu a rovnost, zejména pokud jde o pohlaví; uznat, že parlament má symetrickou pravomoc nad zákony všech náboženství; a že společné občanství vyžaduje, abychom všichni mohli mluvit o svých zákonech, které stát dodržuje naším jménem. Existují ošemetné problémy. Existuje falešný komunální diskurs, který vykresluje zákony většiny jako praktiky jedinečně progresivní a zákony menšin jako regresivní. Je zde zásadní otázka, kdo bude určovat obsah UCC, zásady, kterými se řídí, a jaké variace by měl umožnit, aby byla respektována rozmanitost. Existuje reálné riziko, že naše současné odpovědi na tyto otázky nebudou mít pouze většinový sklon, ale budou navrženy tak, aby ponižovaly menšiny. V očích veřejnosti však Kongres nabídl pouze vyhýbavý status quo. Nechala BJP formálně odejít s prknem genderové spravedlnosti a liberální myšlenkou, že práva by pokud možno neměla záviset na členství v konkrétních náboženských komunitách.

Při konverzi opět Kongres napsal příručku ve státech včetně Madhjapradéše a Uríši. Ať už jsou teologické klady a zápory konverze jakékoli, představa, že stát se snaží zachránit něčí duši, by měla být pro liberály ohavností. Ano, nemá právo zasahovat, i když někdo konvertuje kvůli pobídce: Že někdo prodá svou duši z nutnosti nebo pohodlnosti, je jeho věc. Legislativa byla často jednostranná: Návrat k hinduismu není konverze, ale odchod ano. Celý konverzní diskurs je postaven na nejistotách hinduismu. Byli jsme spokojení, protože jsme se vždy mohli spolehnout na to, že vlády Kongresu nebudou prosazovat své vlastní zákony. Ale představa, že stát má jakoukoli roli v regulaci náboženské víry, by měla být prokletí. Ale Kongres napsal příručku.

Proces NRC, jak se ukazuje, je ohavnost; recept na porušování lidských práv a vytváření nejistoty všude kolem. Formálně si samozřejmě každý stát může nárokovat zákonné právo chtít rozlišovat mezi legální a nelegální imigrací. V Assamu došlo k politickému problému o rozdělení moci mezi náboženské a kulturní komunity. CAB je jednou z diskriminačních reakcí na tuto bažinu. Ale namísto hledání kreativních řešení v souladu s praktickou realitou, nediskriminačními ústavními ideály a humánními hodnotami se nyní všechny strany zabývají vybičováním úzkostí, jejichž logickým vyústěním bude více moci státu obtěžovat běžné občany, zejména menšiny. Riskujeme, že statisíce lidí pošleme do této instituce, která je nejhrozivějším symbolem útlaku 20. století, do tábora. NRC dodá politice sekularismu další rozměr.

V důsledku Partition bylo vytvoření modu vivendi, který na tyto problémy vrhá studenou vodu, pochopitelné. Ale Kongres nejenže odmítl jít dál a myslet znovu; nikdy se dostatečně nedistancovalo od svých chyb a zrad. Nemůže formulovat postoj, který je zároveň progresivní a protimajoritářský. Místo toho půjde o status quo a měkkou většinovost. O mnoha těchto otázkách, zejména o UCC, existuje mnoho sofistikovaných úvah. Ale poskvrněný rekord Kongresu přehlušuje všechny ostatní pozice. Amit Shah vstane a oznámí, že BJP realizuje všechny sny, ke kterým Kongres neměl odvahu splnit. Kongres bude opět jako jelen chycený ve světle reflektorů. co to řekne? Dojde k mylnému závěru, že ztratila důvěryhodnost, protože byla vůči nacionalismu měkká. Ne, ztratila důvěryhodnost, protože zradila liberalismus. V této kritické chvíli pro indický sekularismus, který bude zásadní zkouškou pro opozici, bude Kongres křížem, který musíme všichni nést. Boj za sekularismus proti BJP je dost tvrdý; být znehodnocen dědictvím Kongresu je ještě těžší.

Tento článek se poprvé objevil v tištěném vydání z 19. října pod názvem „Crunch time for secularism“ Autor je přispívající redaktor, The Indian Express