Pokusy omezit pokojnou agitaci farmářů porušují slib, který dali občanům tvůrci naší ústavy

Nezbývá než doufat, že policie a zejména justice, podřízená, tuto hru prokouknou, aby dopadli viníky a ne nevinné.

Ústavní soud Nejvyššího soudu v „Himmat Lal K Shah“ (1973) souhlasně prohlásil: „...stát nemůže zákonem zkrátit nebo odebrat právo shromažďování zákazem shromažďování na každé veřejné ulici nebo veřejném místě.“ (Ilustrace od ČR Sasikumar)

Ve dnech 1. a 2. prosince 1948 projednalo Ústavodárné shromáždění zprávu Výboru pro základní práva. K M Munshi učinil hluboké prohlášení: Ve skutečnosti je podstatou demokracie kritika vlády.

Ústava Indie uděluje všem občanům základní práva, včetně práva na svobodu slova a projevu, shromažďovat se v míru a beze zbraní a volně se pohybovat po území Indie. Je pravda, že tato práva podléhají všem zákonům ukládajícím přiměřená omezení, mimo jiné v zájmu suverenity a integrity Indie, bezpečnosti státu, veřejného pořádku nebo podněcování k přestupku.

Článek 21 chrání život a osobní svobodu všech občanů. Nejvyšší soud vyložil osobní svobodu jako souhrnný pojem, který zahrnuje všechny druhy práv, která tvoří osobní svobody lidí, přičemž měl za to, že slova „osobní svoboda“ musí být vykládána rozumným způsobem a musí jim být přisuzován význam, který by podporovalo a dosahovalo cílů tvůrců.



Ústavní soud Nejvyššího soudu v Himmat Lal K Shah (1973) kladně prohlásil, …stát nemůže zákonem zkrátit nebo odebrat právo shromažďování zákazem shromažďování na veřejných ulicích nebo veřejných prostranstvích. Stát může pouze přijímat předpisy na podporu práva shromažďování každého občana a může ukládat pouze přiměřená omezení v zájmu veřejného pořádku, ale stát nemůže ukládat nepřiměřená omezení. Je třeba mít na paměti, že čl. 19 odst. 1 písm. b) ve spojení s článkem 13 chrání občany před zásahem státu.

Soudce Mathew v silném souhlasném názoru prohlásil, že svoboda shromažďování je základním prvkem každého demokratického systému. Základem tohoto konceptu je právo občanů setkávat se tváří v tvář s ostatními za účelem diskuse o jejich myšlenkách a problémech – náboženských, politických, ekonomických nebo sociálních. Konal, Veřejné setkávání na prostranstvích a veřejných ulicích je součástí tradice našeho národního života. Prohlásil: Udělení základního práva na veřejné shromažďování by bylo marným cvičením, pokud by vláda a místní úřady mohly legálně uzavřít všechna místa, kde by toto právo mohla vykonávat pouze velká většina lidí, a že existuje základní právo držet [a] veřejné shromáždění na veřejných ulicích a toto právo nemůže být odebráno podle neřízeného uvážení.

Toto je zákon. Podle článku 141 se od všech orgánů, civilních i soudních, očekává, že budou jednat na pomoc Nejvyššímu soudu – to znamená, že jsou povinny se tímto zákonem řídit.

Přístup ústředních a státních vlád při řešení agitace farmářů je však zcela v rozporu s touto deklarací. Nejenže porušují ústavu, ale také porušují Nejvyšší soud tím, že neumožňují zemědělcům pokojně se shromažďovat, volně se pohybovat a svobodně mluvit. Základní práva jsou darem tvůrců Ústavy občanům a nikdo, včetně parlamentu a soudnictví, natož pak výkonné moci, nemá právo je omezovat či odebírat. Poradnímu výboru pro základní práva předsedal nikdo jiný než Sardar Vallabhbhai Patel, který ve svém dopise ze dne 24. dubna 1947 předsedovi Ústavodárného shromáždění řekl: Přikládáme velký význam tomu, aby byla tato práva vymahatelná... a tak se zrodil článek 32, právo obrátit se na Nejvyšší soud o prosazení základních práv.

24. dubna 1947 řekl: Ale dva myšlenkové směry, které se zabývaly touto zprávou, nestudovaly základní práva pouze jedné země, ale téměř všech zemí světa. Prostudovali všechny ústavy světa a došli k závěru, že do této zprávy bychom měli zahrnout pokud možno práva, která lze považovat za přiměřená.

KT Shah, hovořící v Ústavodárném shromáždění, nás varoval: Svoboda člověka od té doby, co na lid přišlo vědomí občanských svobod, byla hlavním bojištěm autokratů a těch, kteří proti nim bojují... Bylo to tedy tak, že kdykoli byl vyjádřen sebemenší rozdíl v názorech, sebemenší nepříjemnost nebo rozpaky pravděpodobně způsobil kterýkoli jednotlivec, jediným možným způsobem pro ty, kteří chtěli uplatnit autokratickou moc, bylo uvěznit nebo zatknout nebo zadržet takovou osobu bez obvinění nebo soudu .

Vůdci farmářů, kteří stáli v čele mírumilovné satyagrahy více než 60 dní, jsou nyní bezdůvodně zapleteni do kriminálních případů. Policie v Dillí překvapivě odmítla podniknout jakékoli kroky proti politickým vůdcům vládnoucí strany, kteří v únoru 2020 učinili extrémně provokativní prohlášení, která ve skutečnosti vyústila v nenávist, násilí a ztráty na životech. Násilí, které vypuklo 26. ledna, bylo ostudné. Musí se jednat s těmi, kdo jsou za to odpovědní, ale s těmi, kteří s tím neměli nic společného, ​​musí být ušetřeni. Policie se nemůže zprostit svých selhání při ochraně Rudé pevnosti. Národ se nikdy nedozví, jak se velké množství lidí mohlo dostat do Rudé pevnosti, vstoupit a pošpinit ji bez účinných preventivních kroků policie. Část lidí, vydávající se za farmáře, by se mohla oddávat násilí, které mělo za následek smrt mladého farmáře a mnoho zranění.

Protestující farmáři a jejich vůdci chtěli pokojné shromáždění v souladu s jejich pokojným a organizovaným protestem. Někteří lidé se je pokusili srazit z cesty. Nezbývá než doufat, že policie a zejména justice, podřízená, tuto hru prokouknou, aby dopadli viníky a ne nevinné.

Farmáři se hluboce obávají své budoucnosti, a tak využívají svého práva protestovat. Barikády a hroty s posílenou policií tohoto ducha neutlumí, pouze posílí. Je smutné, že pokusy démonizovat protest tím, že některé z nich postavíme na roveň protiindickému hnutí, mohou ublížit sentimentům sikhské komunity. 9. srpna 1946 Sardar Ujjal Singh řekl na Ústavodárném shromáždění: Sikhové mají planoucí vášeň pro svobodu. Žádná jednotlivá komunita v historii Indie nebojovala tak dlouho a tak tvrdě jako Sikhové, aby odehnala cizí hordy z této země.

B R Ambedkar ve strachu z budoucnosti řekl: Náš problém je v tom, jak přimět heterogenní masu, kterou dnes máme, aby přijala společné rozhodnutí a vydala se na cestu, která nás vede k Jednotě.

V této fázi naší demokracie je důležité pamatovat si na projev Edmunda Burkeho o smíru s Amerikou. Řekl: Nejprve, pane, dovolte mi poznamenat, že použití síly samotné je pouze dočasné. Může se na okamžik podřídit, ale neodstraní nutnost znovu podmanit; a nevládne národ, který má být neustále dobýván...

Doufejme, že suverénní pravomoci jsou vykonávány s moudrostí, protože podle doktora Ambedkara neexistuje žádná jiná cesta, která by nás mohla dovést k Jednotě.

Tento článek se poprvé objevil v tištěném vydání 4. února 2021 pod názvem ‚Právo farmáře na protest‘. Spisovatel je vedoucím advokátem u Nejvyššího soudu Indie a bývalým prezidentem Nejvyššího soudu advokátní komory